RESPOSTA AO CARO ANÓNIMO DAS 22.27 - I

É claro que num museu moderno têm de existir as duas dimensões a que se refere. Mas não é por acaso que aquilo que chama de "templo", o estudo e a conservação das colecções, surge sempre em primeiro lugar em todas as definições de museu. A razão é simples, já que apenas se pode divulgar o que antes se estuda e conserva. E a divulgação que os museus fazem tem muitas formas, das quais as exposições são apenas uma.
Se é verdade que no pós-Guerra a oposição que indica teria algum fundamento (de um lado os que defendiam já então a simbiose entre “templo” e “fórum”; do outro os que defendiam a visão tradicional do “templo” sem fórum), hoje a oposição mais comum é a inversa (de um lado os que defendem a simbiose indicada e do outro os que defendem o “fórum” sem templo).
ANÓNIMO DAS 22.27

Num ponto se me afigura que estamos de acordo: é na simbiose de "templo" e "fórum" que deve ser encontrado o equilibrio num museu moderno, como o meu caro escreve.

Só que, olhando para a prática dos últimos anos em Portugal, afigura-se-me que a marca dominante dos directores de museus tutelados pelo ex-IPM foi a de um confrangedor alheamento da função "fórum", o que fácilmente pode ser constatado pelo número de visitantes dos museus.

O "divórcio" entre os museus nacionais e os visitantes nacionais é bem claro ao analisar o periodo 2002/2006.

E este facto não contém nenhum elemento de surpresa.

A apatia dos responsáveis pelos museus nacionais situados em Lisboa, realidade que conheço melhor dado que é aqui que vivo, é um dado indesmentível.

Nada foi feito no sentido de atrair mais público para os museus.

Goste-se ou não, é também um facto adquirido que os museus se inserem hoje numa lógica de oferta cultural que concorre com muitas e variadas ofertas , culturais ou consumistas que, em função da sua eficácia, atraem, ou não, público para os museus.

E esta dinâmica "passou ao lado" dos directores de museus nacionais.

Pessoalmente, e a avaliar por alguns exemplos pessoais que conheço, esses directores cumpriram essencialmente uma função de intendência.

Alguém tinha que ser director, para dar seguimento ao expediente.

Já que eles ali estavam, deixaram-se estar.

O ministério foi cortando verbas?

Calaram-se.

O ministério não acolhia no seu orçamento verbas para aquisição de novas peças?

Calaram-se.

Nos últimos dois anos o ministério não tem dinheiro para pagar a fornecedores (veja-se o que diz o Tribunal de Contas no relatório de inspecção ao ex-IPM) ou sequer para assegurar o quadro mínimo de funcionários para manter os museus abertos na sua totalidade, mas a ministra anda numa febre de anunciar (e concretizar...) novos museus (Ermitage, Da Viagem e da Língua -será ssim o nome?-, Estação do Rossio dedicado ao multiculturalismo, etc.etc.etc.) e os directores dos museus nacionais, que devem ser os primeiros a defender as condições mínimas para desempenharem com alguma dignidade os seus cargos o que fazem?

Calam-se.

Portanto, meu caro, mais que a discussão sobre o equilíbrio entre "Templo" e "Fórum" no que aos directores dos museus nacionais diz respeito, eu creio que a discussão se reduz ao "não fazer" versus "fazer".

E a grande maioria deles não fizeram.

Limitaram-se a estar.

Continua